我现在主修政治，在我学习《政治生活》时，我的政治老师曾告诉我:"要记住的是，在我们社会主义国家，必定是主权大于人权。而在以美代表的资本主义国家他们所推崇的是人权大于主权。当时我就在想，欧美所谓的人权必是像当初雅典小国寡民，独立自主，局限性就在于是少数成年男子的人权，可慢慢的我发现，原来我错了。不只是妇女的权利，随时间的流逝黑人民权的保障而现在更尖锐的人民主权的问题摆在眼前一同志的民权问题。
一直记得鲁迅先生对于革命用煤形成的比喻，前赴后继的人流淌着鲜血死去，还来的却是微弱的曙光，是迷蒙的新月。电影《被损害的愤怒》通过很独特的视角，深刻的揭示了那些还在柜中的GAY，他们都是高层，他们手中握有美国议院，国会等大大小小各种权力。那个笑话不是说么，若是使美国是高管的GAY们全部辞职，那美国权力机构便瘫痪了，呵，贴切。
但这些高管们呢，他们为了自己的利益不愿公开自己GAY的身份，想爬得更高，从而去支持传统婚姻法，甚至去抨击，去批判，去丑化，GAY。如禁止同性结婚，禁止通行领养孤儿。电影的目的不是为了揭露这帮人的性取向，而是对他们卑劣的伪君子行为作出的批判。我想这就是电影的核心价值体系了。我的理解是，编者或许认为出柜与在柜中人不可以以磨合式的中庸掩盖。套用柏拉图的话便是，在这选择中二元论是不可取的。我倒认为这点上可以商榷，或许是从中国人的角度来看，可以确定的是，出与不出 That's A QUESTION。当然现在的美国，他们在为同志民权事业做出的巨大的努力，他们必定要坚定一个立场，就像当初中国的新文化运动，明明已陷入了历史虚无主义去要坚持下去，这是历史的必由之路。然而同志出轨是必然的。坚定这一立场，然后不断的争取民权，不断的完善，最终取得胜利。或许对待中国国情，我们可以用矛盾的观点看待，认识出柜的斗争性与柜中的同一性辩证的看待这一矛盾。一分为二，全面对待，找到合适方法解决。当然这是理论上的，实际的付出更是难上加难。就像电影中说的那样，身为同志却又想方设法的阻碍同志事业发展的伪君子是可恶的。记得电影中的那句宣言：“If every gay come out to their family , come to their friends and receive supports from their familys , to their friends,we succeed!"
简约的讲，怎么办？
首先，我们不能纯粹的去讲一个文化，必须与之历史，经济，宗教，哲学相结合。就拿美国来说，在信仰方面，绝大多数信奉天主教，然而天主教认为这是罪恶，应该被绞死。有很多电影都反映了这个题材如天使鲍比，等等。我相信宗教一定是阻碍同志事业发展的主矛。还记得辩证法么主要矛盾的主要方面决定矛盾性质，在事物发展过程中起主导作用，但在一定条件下主要矛盾与次要矛盾相互转化，因此我们要处理好这对辩证关系。关键在于，一定条件是什么？我想在美国同志运动应该不是马克斯所定义的“革命”，是可以通过资产阶级代议制调和，可以通过游行，示威，出版，集会，结社等运动更好的解决，毕竟已有国家保障同性的权力。在中国革命是非对抗性的，不可以通过（暴力）革命的手段解决。当下正当的方法1 社情民意反映制度或上访人大代表 间接表述权力。这也太“任重道远”了。亦或是去公安局批准游行，我想没有公安局会批准吧。退一万步讲即使批准了，或许没人会站出来，这才是真的可悲的地方。更可悲的是会有没有出柜的同志，对着游行队伍轻蔑的笑道：“瞧那帮死XX” 毕竟中国看客的历史不是那么一天两天了。但是，发展观不是说，前途是光明的，道路是曲折的，最近发现参考消息上总是有几条涉及到这一在中国一直禁忌的话题。我相信沉寂是喧嚣的前奏，这只是星火，最终将成为燎原之势。改革开放的深入，传统观念受到极大地冲击。我相信随着与国际接轨中国对于这方面定会愈来愈开放，只是缺少什么，或许是法律，或许是道德....这是需要再思考的问题。
还是那句老话：任重而道远，就算不能为了自己，我们的下一代，再下一代，再下一代，为了那些迷惘的人生，为了那些束缚的灵魂。
